回信專文
許多閱讀晚輩文章（我們可以丟石頭嗎？－對反對同性婚姻及伴侶、家屬制度倡議謬誤的指正－）的朋友，藉由不同的管道（分享、傳訊息）提出了相關的問題。其中有位教會的姊妹很認真的來信詢問我兩個問題，本於負責的態度，我想專文回答她的疑問。
To親愛的L姊妹：
晚輩非常高興看說您很早就沒有「受到誤解的影響」，我真為您感到高興。如果您沒有誤解，晚輩的文章其實您可以不用讀了，因為晚輩的文章就是要釐清錯誤的解讀而已。
回答您的問題之前，晚輩想先設定一個立場，晚輩對於「同性婚姻」的立場就是標題的答案：不丟石頭。更白話的說，沒有立場。這個爭議晚輩想「不處理」，請伴侶盟「帶走」。
您來信問到「伴侶」（照顧關係人）（請容許繼續使用晚輩的同位語：照顧關係人），會不會是一個「很類似婚姻，卻不是婚姻」的制度，會不會「讓男女可以享有婚姻的權利，卻不需要負婚姻的義務，讓男女可以不經過詳加考慮結合，也可以輕率的分開。」或者晚輩嘗試理解您的意思，會不會因為「伴侶」（照顧關係人）的發展，變相鼓勵「同居行為」（婚姻以外的性關係）。
如果晚輩的理解無誤，回答如下：其實「同居行為」（婚姻以外的性關係）在目前的法體系裡，本來就不是非法行為（白話文：沒有法律處罰「同居行為」），因此，「伴侶」（照顧關係人）制度並未破壞現有的法制結構。其次，「伴侶」（照顧關係人）看起來有點類似「婚姻」但它不是「婚姻」。它是個比「婚姻」還要低密度的人際法律關係（照顧關係），但它仍使雙方負有相當的權利「及義務」。譬如伴侶盟所提的民法修正草案的第 1058-4 條第1項：「（互負義務）伴侶間互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」（參見：http://tapcpr.files.wordpress.com/2013/10/e4bcb4e4beb6e588b6e5baa610031.pdf）
其實看起來伴侶盟已經有處理這個問題。
其次，您問到沒有講到兒童的權益。就晚輩的了解，「伴侶」（照顧關係人）制度已經有處理小孩的問題（詳細亦請參酌上述網址引用的草案內容）。您提到：「以後不再是夫妻才可生育、領養兒童，任何的"個人"都可以生育和領養孩童，將來有許多的孩童被迫不能同時擁有父親和母親。」如果晚輩所理解您認為這樣的狀況是「制度缺口」的話，其實這段話所描述的，就是「現在的」法律規定，換言之，「伴侶」（照顧關係人）並沒有增加新的「制度缺口」。
如同晚輩原文中的提醒，大家都不小心陷入「伴侶＝婚姻」，或「伴侶＝同性伴侶」的泥沼，結果所有的誤解都從此而來。的確，「伴侶」（照顧關係人）可能讓「同居」合法化（其實這句話怪怪的，同居本來就不是非法的），但是「伴侶」（照顧關係人）的想像本來就不是以感情、生育為主要設計的概念，試想，喪夫的單親媽媽與她大學好友登記成「伴侶」（照顧關係人），彼此互助。晚輩實在不覺得有何不妥之處。總體來說，「伴侶」（照顧關係人）制度的設計目的不在「破壞」原有的家庭制度，反而是在「補充」原有家庭制度的功能不足。
最後，誠然「伴侶」（照顧關係人）、「家屬制度」對我們臺灣社會都是極其陌生，連立法院的法案都尚未提出。只是個「概念」的倡議，我們如果有想到任何制度缺陷，也可以向伴侶盟（https://www.facebook.com/tapcpr）的朋友們提出建議，晚輩相信他們一定非常樂意與您合作把這個制度設計的更完善，盡力降低可能包含的各種缺點。
作者：
https://www.facebook.com/hsienchi.kan/notes
意思表示以作者原文表述為主，本文僅為當下之轉載
To親愛的L姊妹：
晚輩非常高興看說您很早就沒有「受到誤解的影響」，我真為您感到高興。如果您沒有誤解，晚輩的文章其實您可以不用讀了，因為晚輩的文章就是要釐清錯誤的解讀而已。
回答您的問題之前，晚輩想先設定一個立場，晚輩對於「同性婚姻」的立場就是標題的答案：不丟石頭。更白話的說，沒有立場。這個爭議晚輩想「不處理」，請伴侶盟「帶走」。
您來信問到「伴侶」（照顧關係人）（請容許繼續使用晚輩的同位語：照顧關係人），會不會是一個「很類似婚姻，卻不是婚姻」的制度，會不會「讓男女可以享有婚姻的權利，卻不需要負婚姻的義務，讓男女可以不經過詳加考慮結合，也可以輕率的分開。」或者晚輩嘗試理解您的意思，會不會因為「伴侶」（照顧關係人）的發展，變相鼓勵「同居行為」（婚姻以外的性關係）。
如果晚輩的理解無誤，回答如下：其實「同居行為」（婚姻以外的性關係）在目前的法體系裡，本來就不是非法行為（白話文：沒有法律處罰「同居行為」），因此，「伴侶」（照顧關係人）制度並未破壞現有的法制結構。其次，「伴侶」（照顧關係人）看起來有點類似「婚姻」但它不是「婚姻」。它是個比「婚姻」還要低密度的人際法律關係（照顧關係），但它仍使雙方負有相當的權利「及義務」。譬如伴侶盟所提的民法修正草案的第 1058-4 條第1項：「（互負義務）伴侶間互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。」（參見：http://tapcpr.files.wordpress.com/2013/10/e4bcb4e4beb6e588b6e5baa610031.pdf）
其實看起來伴侶盟已經有處理這個問題。
其次，您問到沒有講到兒童的權益。就晚輩的了解，「伴侶」（照顧關係人）制度已經有處理小孩的問題（詳細亦請參酌上述網址引用的草案內容）。您提到：「以後不再是夫妻才可生育、領養兒童，任何的"個人"都可以生育和領養孩童，將來有許多的孩童被迫不能同時擁有父親和母親。」如果晚輩所理解您認為這樣的狀況是「制度缺口」的話，其實這段話所描述的，就是「現在的」法律規定，換言之，「伴侶」（照顧關係人）並沒有增加新的「制度缺口」。
如同晚輩原文中的提醒，大家都不小心陷入「伴侶＝婚姻」，或「伴侶＝同性伴侶」的泥沼，結果所有的誤解都從此而來。的確，「伴侶」（照顧關係人）可能讓「同居」合法化（其實這句話怪怪的，同居本來就不是非法的），但是「伴侶」（照顧關係人）的想像本來就不是以感情、生育為主要設計的概念，試想，喪夫的單親媽媽與她大學好友登記成「伴侶」（照顧關係人），彼此互助。晚輩實在不覺得有何不妥之處。總體來說，「伴侶」（照顧關係人）制度的設計目的不在「破壞」原有的家庭制度，反而是在「補充」原有家庭制度的功能不足。
最後，誠然「伴侶」（照顧關係人）、「家屬制度」對我們臺灣社會都是極其陌生，連立法院的法案都尚未提出。只是個「概念」的倡議，我們如果有想到任何制度缺陷，也可以向伴侶盟（https://www.facebook.com/tapcpr）的朋友們提出建議，晚輩相信他們一定非常樂意與您合作把這個制度設計的更完善，盡力降低可能包含的各種缺點。
作者：
https://www.facebook.com/hsienchi.kan/notes
意思表示以作者原文表述為主，本文僅為當下之轉載
沒有留言:
張貼留言
請注意禮貌歐 :)